Reunión Extraordinaria 3 de octubre de 2007

En la Ciudad de Buenos Aires a los 3 días del mes de octubre del año 2007, siendo las 16.45 hs., se da comienzo con la reunión extraordinaria de la Comisión de Control Evaluación y Seguimiento (CCES) convocada a los fines de despejar dudas de parte de las organizaciones con respecto a las temáticas legales de la operatoria en cuanto a los diferentes convenios de finalización de obra, los convenios de asistencia financiera y los poderes especiales irrevocables, encontrándose presentes en el Salón Comedor del Instituto de Vivienda de la Ciudad de Buenos Aires (IVC) sito en Carabelas 258 de ésta Ciudad Autónoma, en representación del IVC: la Arquitecta Carola Martha Wickenhagen (Gerente de Programas de Vivienda); el Arquitecto Juan José Montañez (Subgerente de Programas de Vivienda) y el Dr. Mariano Navas en representación del área legal; y por parte de las organizaciones de vivienda, alrededor de 30 representantes con integrantes de sus equipos técnicos, pide la palabra Diego Murrone (Coop. Los Bajitos) y propone leer el acta de la reunión anterior.

La señora Susana Delarrivat (Coop. Octubre) dice no haberla traído porque no se iba a tratar en esta oportunidad dado que esta es una reunión ampliada y no una reunión orgánica.

Pide la palabra el señor César Maidana (Coop. Congreso) y lee la copia del acta que fue enviada por mail a los espacios participantes de la CCES por la señora Susana.

Una vez concluida la lectura pide la palabra el señor Guillermo Leyenda (Coop. Polo Obrero) y acota que sería importante especificar más los contenidos del acta en cuanto a las denominaciones y nombres, y que una vez corregido se firmará.

Pide la palabra el señor Diego Murrone y pide corregir en el acta “Informar sobre lo acontecido en la reunión con los abogados” ya que esta reunión no es sólo por lo legal sino que hay temas que quedaron colgados, como ser las reuniones con Nación y Legislatura. Otro punto es que todavía no pudimos ver el presupuesto que ya llegó a Legislatura. Además, también hay un punto en el que estamos en falta las organizaciones, y es el de la preparación de nuestro presupuesto. Y también está pendiente la firma, o no, del Acta de Directorio del Reglamento Interno de la CCES.

Pide la palabra el señor César Maidana Y comenta que el día viernes pasado (28 de septiembre) se firmaron las notas para presentar en Nación y en Legislatura por parte de las organizaciones solicitando una reunión con dichos ámbitos, pero que hubo cruces a la hora de entregarlas el día lunes 1 de octubre y que el encargado de trasladarlas fue solo a Nación, mientras que en Legislatura si se pudo hacer la entrega en conjunto, pero se encontraron con el diputado Marcelo Meiss quien dijo que nos olvidemos de concretar ninguna reunión en octubre con la legislatura hasta tanto culmine la campaña electoral puesto que no se va a conseguir el quórum necesario, que dejemos la reunión para el mes de noviembre. A su vez, ofrece para todo aquel que lo solicite fotocopias de las notas presentadas y de listados de los integrantes y teléfonos de las comisiones de Vivienda y Hacienda de Legislatura.

Pide la palabra el señor Guillermo Leyenda (Coop. Polo Obrero) y solicita información sobre el plan federal, los dineros… Irrumpe la Arq. Carola Wickenhagen y argumenta que la reunión del día de hoy es de carácter extraordinaria y no para seguir tratando los temas corrientes de las reuniones orgánicas y que por eso fue citado el Dr. Mariano Navas para participar.

Pide la palabra la Dra. Carla Raimondi (abogada de varias cooperativas) y alega que los asesores no pueden atar la firma de los convenios a los dineros. Si no garantizan el dinero, no podemos seguir asesorando.

Pide la palabra la Arq. Carola Wickenhagen y explica que hay dos modalidades de convenio, uno de Asistencia Financiera (o para obra nueva), y uno de Finalización de Obras en Ejecución. Se hizo una presentación en Nación de 1590 viviendas de 61 organizaciones, y el paso siguiente son las no objeciones -particulares a cada proyecto- pertinente a la Subsecretaría de Vivienda de Nación. Se presentaron las obras a financiar porque la financiación del Programa de Autogestión, con todas las organizaciones que ingresaron desde el 2000 a la fecha, se hizo imposible. A la actualidad es imposible que se haga cargo de su financiación el Programa (no la Ciudad), entonces se presentó en el Plurianual Federal las 61 obras. En cuanto a los trámites necesarios para conseguir la reunión en Nación, el IVC elevó una nota la semana pasada y las organizaciones ayer así que ahora hay que hacerles el seguimiento.

Pide la palabra la señora Zulema Ríos (Frente NOA) y solicita nos apeguemos al Orden del Día acordados en la última reunión para poder trabajar, que eran:
Diferentes tipos de Convenios de Finalización de Obra.
Convenios de Asistencia Financiera
Poder Especial Irrevocable.

Pide la palabra el señor César Maidana y pide que los compromisos sean mutuos, que así como piden apegarse a un Orden del Día a las organizaciones, el Instituto todavía tiene varios compromisos pendientes para con la CCES, por eso la gente quiere saber si hay respuestas a los temas pendientes.

Pide la palabra el señor Jaime Cossio (FeCoViSA) y pregunta, ¿por qué si las cooperativas en obra tenían todas sus partidas asignadas, se demoran? ¿Qué pasó?

Responde la Arq. Carola Wickenhagen diciendo que los presupuestos no son finales y literales como se quisiera, se pidieron 39 millones para obras en ejecución y 64 millones para obras nuevas, el tema es que después no viene asignada, sino una bolsa, y ellos lo administran. Y además, el presupuesto 2007 no alcanzó ni para obra.

El señor Jaime Cossio dice que al mandar el presupuesto a Legislatura tendrían que prever que los presupuestos varían durante el año y pedir entonces un presupuesto mayor y no menor. Además informa del fallecimiento de la señora Marta Fonté Presidenta de la Cooperativa “La gran familia” y dice que en los listados que se nos facilitaran en la CCES con la situación actual de cada organización, la de la señora figura como que no hubiera presentado terreno a la fecha, cuando sin embargo sí lo hicieron.

Pide la palabra la Arq. Carola Wickenhagen y dice que pueden haber errores en las planillas, que si tenemos los datos los acerquemos para emprolijar los listados. Y acotó que también se podía hacer una extraordinaria con el personal del área financiera para tratar debidamente el tema de la conformación del presupuesto y su correspondiente utilización.

Se le otorga la palabra al Dr. Mariano Navas para comenzar con el tratamiento de los puntos para los que fue convocado, y explica que lo que se pretende solucionar con el convenio, es hacer un nuevo desembolso para que se llegue a la finalización de obra, y se firma el convenio para que por un mutuo en que el IVC dice dar una suma de dinero, la organización da un cheque diferido por dicho monto en forma de garantía de esa suma.
El poder, es para cuando el IVC tenga que pagar los planos, reglamentos de copropiedad, hacer las escrituras a la lista exacta que presenten las organizaciones…
La cesión de derechos, es para que el IVC tenga posibilidad, frente a cualquier inconveniente, de administrar las obras y cumplir con los beneficiarios de la cooperativa, el tema es, como se garantiza el IVC el dinero que está entregando. Son herramientas, pero no implican cesión de derechos de dominio, son garantías porque sino, no podría dar el dinero.

Pide la palabra el Dr. Christian Dellepiane (abogado Coop. Uritorco, Octubre, Casa de Amigos) y expresa que el documento que él vio fue el modelo de poder irrevocable, y dice que básicamente en el momento de firmar el convenio se firma el poder y no nos sorprende que así sea, sobre todo con las cooperativas que él tiene que están todas dentro de la nueva modalidad en la que el Instituto es el dueño de los terrenos. Este poder irrevocable es especial (como dice el título), es para un negocio específico, bastaría con una mención del negocio. Además dice por un plazo de 5 años porque no pueden ser ilimitados. Y, cuando uno le otorga figura “autoriza inclusive por derecho real o hipotecario” en lugar de usar la forma genérica “y condiciones que viere convenir” –que habla sobre la hipoteca- hacer referencia con la frase “de acuerdo a las obligaciones adquiridas por la cooperativa” (lo que significaría que se puede obligar a una hipoteca por parte del IVC pero los intereses no podrán superar un monto X acordado con la organización)

La Arq. Carola Wickenhagen le dice que eso está en la ley.

Pide la palabra el señor Guillermo Leyenda y dice que en la modificación 964 se eliminó el 0% de interés del cuadro de devolución de los créditos.

Retoma la palabra el Dr. Christian Dellepiane y dice que hay que ponerle un freno o un límite a las tasas, no dejarlo abierto. Y hacer referencia, si se puede, a la ley o al contrato de financiación.

Pide la palabra la señora Analía Mamaní (Coop. El Palomar) y pregunta para qué hacen falta estos poderes si ya el IVC tiene una hipoteca a su favor.

El Dr. Mariano Navas le responde que la hipoteca es sobre la plata del terreno, y ahora están pidiendo una garantía sobre el segundo crédito que es la ampliación de crédito. Si el IVC no tiene una garantía a cambio no puede dar más plata, y como con la primera plata no alcanzó hay que ampliar los créditos.

Pide la palabra el Dr. Antonio Spinelli (abogado Coop. El Palomar y La Positiva) expresa que las hipotecas se constituyen sobre un monto de crédito determinado, y pregunta si de acuerdo a la ley no se prevén las diferencias por el transcurso del tiempo alegando que es evidente que el crédito no va a alcanzar. “No veo por qué ahora haya que hacer un ajuste y encima por una cifra fija y por única vez”

La Arq. Carola Wickenhagen le explica que antes era un crédito sobre un número cerrado y sobre eso se hacía una hipoteca, pero como iba aumentando el monto de la hipoteca no alcanzaba, y requería ampliaciones de la hipoteca. Además han sucedido casos que no podían firmar las hipotecas porque no tenían los papeles al día. Entonces, decidimos salir del sistema hipotecario al inicio para llevarlo al final de toda la operación.
En cuanto a las redeterminaciones antes se usaba un índice de INDEC y ahora es uno mixto de UOCRA e INDEC, y además se habla de monto único porque se inserta una vez y se adecua automáticamente y de oficio por sistemas del IVC.

Pide la palabra la señora Zulema Ríos y le pregunta al asesor letrado “¿Por qué si uno labura un proyecto y compras con un monto, y después el proyecto es mayor en dinero…? ¿Yo estoy loca o no? Me firmaron las certificaciones de un millón trescientos mil y ahora me dicen que no hay plata porque tenía 800 mil. Yo no me niego a firmar el convenio, pero cuando pase el millón trescientos”.

Irrumpe el señor César Maidana pidiendo que nos refiriéramos a los temas puntuales de los convenios y el poder espacial irrevocable y no a temas puntuales de cada organización.

La Arq. Carola Wickehagen expresa que no hay problema en contestarle la pregunta a la señora Zulema Ríos y explica generalizando que, si una cooperativa toma un crédito por “x” cantidad de plata y mientras pasó el tiempo, y cuando hicieron los trámites y finalmente presentaron la obra definitiva obviamente el proyecto había variado en precio y presentan el costo al momento de inicio de obra y el IVC lo que hace es contestarle que sí, que el proyecto ahora ascendió a ese monto, pero nunca firmó ningún papel para que le amplíen el monto. Y ahora –le explica al Dr. Navas- ella exige que le den la plata por el monto de la presentación de inicio de obra”.

Toma la palabra el Dr. Navas y le explica a la señora Zulema Ríos que el Estado no puede usar la plata como quiere, cada plata que se mueve necesita tener un respaldo y tener una garantía, y que si ella no firma otro papel ampliando el crédito no se está haciendo cargo de la plata que le están ampliando. El Estado tenía la garantía con la hipoteca sobre 800 mil, pero al momento de desembolsar el millón trescientos mil no tenía ninguna garantía firmada por esa diferencia. El IVC le reconoce el aumento en la obra pero tiene que firmar algo que sirva de garantía por esa diferencia.

Pide la palabra la Arq. María Eugenia Senas (Coop. Polo Obrero, Tupac Amaru), se excusa por no ser abogada y estar presente pero como arquitecta de algunos proyectos no entiende ¿por qué hay distintos tipos de convenios? ¿Por qué la necesidad de los convenios?

El Dr. Navas le responde que además de ser garantía por la plata son garantía para el beneficiario porque compromete al IVC a terminar los trámites.

Prosigue la Arq. Senas y expresa que en el acta acuerdo con el Federal, el Plan se compromete a financiar “la ejecución de viviendas por parte de las entidades intermedias que sean propietarias de un terreno adquirido a través de un crédito hipotecario otorgado por el IVC en el marco del Programa de Autogestión para la Vivienda (PAV)”, y sin embargo para la firma de los convenios se hacía referencia a que los terrenos tenían que estar a nombre del IVC. Además, en esta misma Acta habla de que “los proyectos que se presenten a la operatoria son los que hayan obtenido la factibilidad técnica económica prevista en las Normas de procedimientos de la operatoria de la Ley 341, modificada por la Ley 964 (Acta de Directorio Nro. 1.647/D/2003)”; y lo real es que, si las entidades ya tienen la factibilidad técnico económica ¿por qué están frenadas? En realidad, en la práctica no se visualiza la aplicación de la nueva reglamentación. También, en el artículo 2 habla del monto de financiamiento y que se toma el mes de inicio de obra, y esto no es así.

La Arq. Wickenhagen le responde que el Federal toma sólo al INDEC y el IVC un índice mixto con la UOCRA para que no se desfinancien tanto.

Retoma la palabra la Arq. Senas y cuenta cuando le hicieron cambiar 3 o 4 veces porque no se ponían de acuerdo con el mes base, además, de acuerdo al período el índice de la UOCRA puede ser desfavorable. En todo momento se hace referencia a las organizaciones, pero el cambio de reglamentación no permite avanzar y está disolviendo los equipos técnicos sacando los abogados y contadores.

La Arq. Wickenhagen interrumpe explicando que hay un Convenio de Finalización de Obra y un Convenio de Asistencia Financiera para inicio de obra, y que hay dos Actas de Directorio que los aprueban. Los dos sirven en garantía y como reemplazo de las hipotecas anteriores.

La Arq. Senas prosigue con su exposición y dice que hay un compromiso con la gente, y encima sin haber cobrado hace 3 años. El IVC…

La Arq. Wickenhagen explica que el único cambio de la Reglamentación exige arquitecto y social pero no prohíbe a los otros dos profesionales.

Irrumpe la Dra. Raimondi y alega que es así porque sino se superpone con la ley y que a ella en una reunión el 11 de noviembre del 2006 con el Arq. Freidín le dijeron que los contratos estaban vigentes.

Irrumpe la palabra el señor Maidana y dice que para hacer más creíble la charla actual habría que sacar el cartelito de abajo que dice “no se reciben trámites para créditos”.

La Dra. Raimondi retoma su exposición y dice que ellos no están de acuerdo con la firma del convenio.

La Arq. Wickenhagen le responde que sus asesorados sin embargo lo firmaron y ya cobraron anticipos financieros inclusive.

La Dra. Raimondi le responde que no quiere que esta charla se transforme en un meeting político. A nosotros nos dijeron que no había plata, y en la cláusula 5° del convenio dice “la entidad asume la responsabilidad de desarrollar la obra conforme al Plan de Trabajo y Curva de Inversión aprobado por nota…” y las organizaciones se comprometen y tienen que hacer malabares porque después no reciben el dinero por el cual les exigieron cumplimentar con documentación que después no se respeta. El convenio no permite la finalización, permite que el IVC consiga la plata pero después vaya uno a saber si destinan ese dinero a las organizaciones. Están poniendo en cabeza de ustedes –dirigiéndose a los representantes de las organizaciones- mayores riesgos, no certezas de financiamiento. Hay que organizarse permanentemente porque nadie más que ustedes va a luchar por ustedes. Cuando uno otorga un poder por algo que puede hacer uno, no sé para qué lo hace.

Pide la palabra el contador (Coop. La Gran Familia) Y dice que además, de esta manera, la cooperativa se hace socio directamente, y sin tener contadores y habiendo pasado los terrenos al IVC las cooperativas pasan a pagar el 10,5% porque son responsables de propiedad ajena, y no tienen un profesional que los respalde. Además, tampoco Otero jamás firmó por el trámite de exención de ganancias en el Gobierno de Buenos Aires por lo que no se puede usar la tasa 0% porque es del gobierno.

Irrumpe la Arq. Wickenhagen y vuelve a decir que no se eliminó ningún profesional, sólo se exigen los arquitectos y los sociales, si las cooperativas no quieren tener a los otros dos pueden no tenerlos y si los quieren tener pueden integrarlos.

Pide la palabra Guillermo Leyenda y comenta lo difícil que ha sido para ellos mantener un ETI que cobró menos que un plan social si se prorratea el monto por mes efectivamente trabajado

Se le otorga la palabra al señor Sebastián (asesor letrado del Polo Obrero) Él dice que le llaman la atención varias cosas: Hay una cuestión que es la de la subdivisión de la Ley 13.512 que trata de la propiedad privada individual y esto se contrapone con las cooperativas. Además, Navas dijo que “de haber problemas con la cooperativa” y eso significa terminar tratando con los beneficiarios individuales y romper el espíritu comunitario de las cooperativas. Porque cuando uno firma el poder, el “único negocio” es la disolución de las cooperativas, y la gran mentira es que un momento dice “en un todo de acuerdo con la cooperativa”, pero, si hay un acuerdo no hace falta firmar nada. Esto licua el régimen de las cooperativas para que el gobierno las coopte. Acá hay compañeros que ya han pasado los 5 años de límite del poder y todavía nada. Además, esto lo firman las cooperativas y los que van a quedar atados son los beneficiarios; cuando los socios le digan a la dirección que tienen que firmar individualmente van a romper con las cooperativas, que es lo que se está buscando.

Toma la palabra el Dr. Navas y responde que el sistema de la Ley 341 es que la cooperativa sea el nexo para darle vivienda a sus beneficiarios, no a la cooperativa porque como ente no necesita vivienda, que la cooperativa diga quiénes de sus beneficiarios la necesitan. La devolución no son dos créditos (uno a la cooperativa y otro a los beneficiarios). Además nunca se terminó ninguna obra por administración.
El convenio para la bajada de dinero es un mutuo y es un contrato real y no se concreta hasta que te baje la plata; es falaz también que ustedes están cediendo algo si no reciben el dinero. Una cosa va atada a la otra, sino no hay plata.

Pide la palabra Leyenda y pregunta qué pasa con los 60 millones. Si vos tenes un presupuesto asignado vigente según la documentación de las cooperativas, qué pasó con esa plata que no se ejecutó.

La Arq. Wickenhagen le responde que ellos tenían 70 millones pero les dieron solamente 10, de los cuales se van gastando 7 y faltan 3 para ejecutar en octubre, noviembre y diciembre.
Cada área debe prever para agosto el presupuesto del año siguiente y se compactan para enviar a Legislatura pero después te lo devuelven con el monto asignado, y los 60 que faltan no estuvieron nunca.

Pide la palabra la Arq. Isolda Maur (Nexus) y expresa que haciendo una evaluación los que venimos desde el 2002 vemos que con todo esto se hizo una galleta, que lo que hace es retardar absolutamente todo ¿por qué no se puede seguir como antes de la Reglamentación? Los ETIs son pocos y se han fundido porque esto es un maltrato, siempre nos dicen “la semana que viene, la otra…” y nunca llega esa fecha. La Reglamentación ha venido a dar marcha atrás con las conquistas que se habían conseguido, se acabó la autogestión.

El Dr. Navas explica que se hace por una cuestión de optimizar la plata y que no se vaya tanto en lo legal de las escrituras y las ampliaciones.

Pide la palabra Diego Murrone y hace una propuesta concreta de tratar de enfocar las intervenciones. Entendamos que la CCES tiene funciones y atribuciones que tiene que hacer cumplir y si la Reglamentación no dice que se prohíben los otros dos profesionales salgamos nosotros a decirlo. Es evidente que ni la 341 ni la Reglamentación están blindadas a que se haga del PAV algo que está muy en contra de la autogestión.
Este poder que yo consulté con los abogados de la cooperativa tiene que ajustarse al sentido común, sino no sirve, y si a través de este poder puedo facilitar en cuanto a las escrituraciones y las redeterminaciones bárbaro. Ahora ¿qué entrego? La ley dice que es irrevocable en tanto no haya causa justa. Entonces, pido que se incluya una frase que diga qué es causa justa, para revocar este poder si la organización siente que se avanza sobre la autogestión que garantiza la Ley 341.

Irrumpe la abogada Raimondi y dice que la sola firma del poder permite un avance.

Pide la palabra el abogado (Coop. Los Bajitos) y explica que es para un negocio especial, no cumplido eso, que es lo que pide Diego de especificar cuáles serían las cusas no justas, esto sólo sirve para los actos mencionados y no cumplidos estos el mandato cae.

El Dr. Navas expresa que está de acuerdo con incluir esa frase

Pide la palabra el Dr. Spinelli y pregunta ¿Cuál es el sentido de este convenio? ¡La desconfianza sobre las cooperativas a que no funcionen bien? Y solicita contar con una copia de la cesión de derechos de acciones sobre el proyecto y los adjudicatarios.

El Dr. Navas responde que la cesión tiene que ver con que el IVC tenga garantías para poder seguir desembolsando dinero y que esto llegue a su fin.

Retoma la palabra el Dr. Spinelli y lee la cláusula 1° en donde expresa que en caso de incumplimiento de las obligaciones del IVC, se retrotraerán las condiciones a la situación anterior a esta firma.

La Arq. Wickenhagen explica que antes era un crédito y si no se cumple volvemos atrás y la plata devengada hasta el momento volverá al sistema anterior.

EL Dr. Spinelli consulta si se puede plantear además la frase “por daños y perjuicios…”

Irrumpe el señor Cossio y explica que antes las cooperativas les pagaban a los profesionales y que las nuevas todavía no pudieron hacerlo a casi un año de haber escriturado.

Irrumpe la Arq. Wickenhagen y expresa que si hay tantos problemas los podemos plantear en 50 días a la nueva gestión para cambiar la Reglamentación.

Pide la palabra el señor Cossio y pregunta por qué el IVC se tiene que hacer cargo de la subdivisión de la ley 13.512 ¿creen que no somos capaces de administrar nuestros inmuebles? Esto va en contra del INAES que es el organismo que nos regula a nivel nacional. Además yo quisiera saber si este poder lo están aplicando en otras operatorias.

A lo que la Arq. Wickenhagen responde que no porque las otras son por licitación, la única de autogestión que queda es esta operatoria.

Pide la palabra Sebastián y alega que lo que planteó Navas sobre las cooperativas que se pincharon es porque no había dinero y por la política del gobierno de la ciudad. En el poder cuando se habla de causa justa significa que determina la justicia, y la justicia es otra herramienta del gobierno. Si nosotros firmamos el poder pasamos a ser socios y no nos podemos enfrentar a ellos. Este es el problema de fondo, la firma, porque así le pongamos cualquier cláusula ya está firmado.

Pide la palabra la Arq. Senas y dice que más allá de las bondades de los funcionarios actuales, ella fue testigo de varias administraciones, y de un IVC donde toda gestión expresa “el IVC somos nosotros y todos los programas son satélites”, incluyéndonos a nosotros.
Cuando el crédito para nosotros era 48.300 el IVC licitaba a 90.000 la unidad de vivienda, todos sabemos qué significan las licitaciones públicas, que no son públicas ni tampoco licitaciones. Yo he sido cómplice en mi primera juventud en empresas privadas.
Entonces, en 50 días no sabemos lo que puede pasar. Van a venir nuevos funcionarios seguramente con cambios que vana volver a recaer sobre las organizaciones y los ETIs.
El ideal del IVC es seguir manejándose por licitaciones públicas. Sepamos que está en nuestras manos tratar que el programa se sostenga más allá de las buenas intenciones.

Irrumpe la abogada Raimondi y dice “que no se avance”, pero se firma. Se está cediendo la autogestión, la verdad yo no entiendo.

Y Diego Murrone le dice a la Dra. Raimondi, “en cuanto se corran un poco lo aplico”.

Retoma la palabra la Dra. Raimondi y expresa que hay plazos en la Reglamentación y no se cumplió ninguno ¿por qué te queres atar? –dirigiéndose a Diego Murrone-.

Pide la palabra Leyenda y dice que la primera arista de la Reglamentación sigue alrededor del 0% de tasa de los créditos y que el otro problema es que el espíritu de la ley señalaba que había un monto de autogestión que debía ser subsidiado por el Estado.

La Arq. Wickenhagen le responde que lo de la tasa no es así pero que no le puede mostrar porque no hay ninguna obra que tenga terminados los trámites de escrituración aún, y que en cuanto a la autogestión no dice eso, dice que el monto del crédito es para cubrir entre el 80 y el 100% de la obra.

Retoma la palabra Leyenda y dice que si siguiéramos con el espíritu de la ley deberían otorgar estos subsidios. La reglamentación trabajada por las organizaciones fue totalmente desoída y se disparó en esta paralela que no mantiene el espíritu de la ley. Y propone trabajar a las organizaciones el día viernes lo relacionado con el presupuesto, lo devengado a la fecha, el próximo período, el Plan Federal y los créditos individuales; para acercar nuestro trabajo el próximo miércoles a la reunión de la CCES.

Irrumpe el señor Cossio y expresa que además, hay diferentes Convenios de Finalización.

Irrumpe la Arq. Senas y dice que ella tiene 4 redeterminaciones y están aprobadas por el IVC y no tiene ninguna escritura hecha

La Arq. Wickenhagen le responde que la diferencia es que uno es crédito y otro monto de obra.

Retoma la palabra la Arq. Senas y propone se trate en la próxima reunión el tema del 10,5% de ganancias por compartir propiedad con el IVC.

Pide la palabra el señor César Maidana y propone cerrar la reunión y fijar la fecha para el próximo encuentro. El cual se realizará el día 10 de octubre a las 16 horas en el salón comedor del IVC sito en Carabelas 258.
No habiendo más temas a tratar, se da por concluida la reunión siendo las 19.20 hs.